日本檢察制度兼具大陸與英美法系特色【2】

檢察官的選任和任職保障。日本檢察官選任程序也與大陸法系國家類似。依據日本法律的規定，所有的法律從業者包括法官、檢察官以及律師在開始其職業之前，都必須經受司法研修所的訓練，這三種基本的法律從業者的培訓被置於一個統一的機構之中進行。法科學生在完成了大學本科教育之后，必須通過司法考試進入司法研修所的法律學徒分部進行法律實踐訓練。在工資、待遇等方面，檢察官與法官近似，遠高於一般國家公務員。完備的身份保証制度使檢察官體系相當穩定。檢察官被認為是社會精英，享有極高的社會地位。

檢察機關的自由裁量權。傳統大陸法系國家採取起訴法定主義。按照法律的規定，檢察機關應對案件事實進行主動調查，查明事實，如果充分証實某種犯罪行為確已符合法定條件，檢察官必須提起公訴，無須經任何人認可或否定。同時，大陸法系國家檢察制度中多設置“起訴便宜主義”，賦予檢察官自由裁量權，即使嫌疑人有足夠的犯罪嫌疑，達到了提起公訴的要求，檢察官也可以自由地決定是否予以起訴。當然“起訴便宜主義”隻能限於一些輕罪或顯著輕微之罪。總體而言，大陸法系各國檢察官的自由裁量權較小，主要突出了其捍衛法律適用公正、公平的特點。與之相反，美國檢察官在刑事訴訟方面的自由裁量權卻以寬泛著稱，尤其是在決定是否起訴方面，檢察官裁量權幾乎不受限制。另外，美國檢察官還擁有舉世聞名的辯訴交易權利，能夠在極大的范圍內與犯罪嫌疑人討價還價。

從立法上看，日本檢察官的裁量權比大陸法系檢察官大，比美國檢察官小。日本最高檢察廳認為檢察官的業務范圍是，檢察官應當對收集到的証據進行充分論証后，最終決定是否向裁判所提起訴訟，即決定是否起訴嫌疑人的權力隻能由公訴的主宰者檢察官享有。日本法律中規定檢察官應當根據掌握的証據在確信嫌疑人能夠獲得有罪判決的高度可能性下才提起訴訟。表面上看日本檢察官擁有完全的自由裁量權，但具體到制度中就會發現情況並非如此。首先，對於不起訴的情形法律作出了明確規定，對檢察官裁量權進行了限制。其次，雖然在立法上日本實行了“起訴便宜主義”，並且也沒有對“起訴便宜主義”給予條件限制，然而在司法實務中，檢察官卻很難在一些重大案件中自由裁量。為了防止起訴決定權的濫用，日本法律針對“起訴便宜主義”“起訴猶豫(暫緩起訴)”制定了准起訴制度和檢察審查會制度，使得檢察官的“起訴便宜主義”的裁量權被消解了許多。《檢察審查會法》第41條甚至規定，如果檢察審查會對檢察機關的不起訴決定作出兩次“起訴擔當”的決議，那麼可以最終剝奪檢察官的訴訟權力，由律師替代檢察官履行公訴職權。

檢察機關的職能。比較而言，日本檢察機關的職能更類似於美國，而不是大陸法系國家。日本檢察廳的職能可以概括為:在刑事訴訟程序中，檢察官作為國家追訴機關獨佔公訴權，能夠為正當行使公訴權而進行獨自搜查等等，承擔著刑事司法體系運行中的核心職能。此外，亦具有以下職能:請求法院正當適用法律並監督判決的執行;對屬於法院權限的其他事項，當認為職務上有必要時，可要求法院予以通知或向法院陳述意見;能夠以公益代表人身份處理其他按照法令屬於自己權限的事務。

大陸法系檢察官的職權范圍較廣，而其中又以法律監督職能作為其根本特征。日本檢察機關則偏重於代表國家利益提起訴訟，其“訴訟功能”的單一性比較明顯，沒有很明顯的法律監督職能，可以說，日本檢察制度在職能上與美國更接近一些。