日本怎样评价《菊与刀》【2】

拉米斯《内在的外国——〈菊与刀〉再考察》

与其说《菊与刀》是人类学著作，不如说是政治论文

先看《再考察》。它也是美国人的著作，得到后来的研究者较高的评价。《试论》称之为相关研究中“水平最高的著作之一”，认为该书“最大贡献在于第一次指出，（《菊与刀》）因战时特殊环境，只能对在美日本人第一代移民做直接调查，导致对日本人和日本文化的认识有偏差或偏向”，而缺点是“不无意识形态偏向和武断的提法”。《报告》也承认《再考察》对日本读者产生很大影响，原因是“其他研究或批评一般集中于文本，而拉米斯则注意结合作者个人背景等因素重估该书的价值”。但同时指出拉米斯意在笔先，有强作解人、恣意裁剪资料的倾向。

《再考察》行文活跃，用语犀利。拉米斯在缕析本氏一生钟情诗歌、积极投身反种族歧视的活动后明言：本氏是美国自由主义传统的优秀代表。然而，“从印第安文化起步的美国人类学从来都是征服者的科学”，无论进入战时政策研究的初始动机为何，结果是本氏主动把人类学当成武器，实现了与权力的和解。这样，在《菊与刀》中文化相对性和自我批评精神完全消失，取而代之的是充满自信的征服者的态度。《再考察》断言：“与其说《菊与刀》是人类学著作，不如说是‘政治论文’或‘政治文学’。”

拉米斯当初引起注目有其时代背景。第一、政治立场。他是反对美国侵越战争的民间组织“日本越平联”的重要成员，也是在日美国人反战活动的中心人物。第二，作为美国人的自我反省。《再考察》宣称：“关于民主和自由，无需向美国学习，因为美国的政策决定源于大公司和军事部门。”第三，投向日本的目光同样尖锐。拉米斯在日本的大学任教，他从日本学生英文作业中“日本在二战中败给了西方”的描写出发，认为这一提法实含多种意味：败给西方较之败给亚洲各国，心理冲击较小；败给西方文明那样超越历史的力量，较易说服自己。他甚至提出这样一个假设：如果日本不是被美国，而是被中国打败，日本人会作何感想？（他指出，这一假设依据许多事实，如中国战场的规模和重要作用等）。拉米斯的真意也许是在呼吁：走出习惯性思维，从很多人都默认的前提中看出荒谬。